Clinton vs Trump - Planes de impuestos comparados

Esta es una comparación imparcial de los planes impositivos propuestos por Hillary Clinton y Donald Trump. En muchos sentidos, su política fiscal se alinea ampliamente con la plataforma de su partido político: Clinton quiere que las personas con ingresos altos paguen un mayor porcentaje de sus ingresos en impuestos, mientras que Trump quiere reducir los impuestos para todos los niveles de ingresos.

Analizamos no solo las propuestas específicas del plan impositivo de cada candidato, sino también el impacto que tendrán estas propuestas, según lo estimado por analistas externos..

Para una comparación detallada de ambos candidatos en todos los temas de la campaña, consulte Hillary Clinton vs Donald Trump.

Actualización 12 de agosto de 2016: El 8 de agosto, Trump pronunció un discurso en Detroit en el que describía una política económica revisada y nuevas propuestas de impuestos que son diferentes de las que había propuesto anteriormente. Esta comparación se escribió antes de este discurso, por lo que hemos incluido tanto sus propuestas anteriores como las nuevas. Sin embargo, la campaña de Trump ha eliminado de su sitio web algunos documentos a los que hicimos referencia (y que citamos) para describir sus propuestas anteriores..

Gráfica comparativa

Tabla comparativa del plan de impuestos de Donald Trump versus el plan de impuestos de Hillary Clinton

	Plan de Impuestos de Donald Trump	Plan de Impuestos de Hillary Clinton
Filosofía tributaria	Recortar impuestos para todos.	Aumentar los impuestos, especialmente en las personas con ingresos altos.
Brackets de Impuestos - Ingresos Ordinarios	Tres - 12%, 25%, 33%. Propuesta anterior: 10%, 20%, 25%.	Ocho: 10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35%, 39.6%, 43.6%
Brackets fiscales - Ingresos por inversiones	Tres - 0%, 15%, 20%	Complejo. Las ganancias a largo plazo se redefinirán a los activos mantenidos> 6 años. Tasas impositivas del 0%, 15%, 20% y 24% a largo plazo. Recargos adicionales en algunos. Tasas más altas para todos si los activos se mantienen por menos de 6 años.
Impuesto sobre la renta neta de la inversión	Revocar	Conservar
Impuesto a la propiedad	Revocar	Retener y expandir. Aumentar la tasa de impuestos del 40% al 45%; y agregue nuevos tramos de impuestos para 50%, 55% y 65% ​​para propiedades con un valor de más de $ 10 millones, $ 50 millones y $ 500 millones, respectivamente.
Impuesto sobre regalos	Revocar	Conservar
Impacto en el PIB	Positivo 11% (estimado por la Fundación Tributaria)	Negativo 1% (estimado por la Fundación Tributaria)
Impacto en la creación de empleo	Positivo. 5.3 millones de nuevos empleos (según lo estimado por la Fundación Tributaria)	Negativo. 311,000 empleos menos (según lo estimado por la Fundación de Impuestos)
Impacto en la deuda pública	Negativo. $ 10 billones de deuda pública superior (según lo estimado por la Fundación de Impuestos)	Positivo. $ 191 mil millones menos de deuda nacional (según lo estimado por la Fundación de Impuestos)
Impacto en los salarios	Positivo. + 6.5% de crecimiento salarial (estimado por la Fundación Tributaria)	Negativo. -0.8% de crecimiento salarial (estimado por la Fundación Tributaria)
Los mayores beneficiarios	Asalariados de altos ingresos	Asalariados de bajos ingresos

Contenido: Clinton vs Trump - Planes de impuestos comparados

• 1 Impuestos individuales
  • 1.1 Plan de Clinton para los impuestos individuales
  • 1.2 Plan de Impuestos de Trump para Individuos
  • 1.3 Impuesto de sucesiones
• 2 Impuestos Corporativos
• 3 Crítica
  • 3.1 Análisis de Moody's
• 4 Preferencias de los votantes
• 5 referencias

Impuestos individuales

La mayoría de las propuestas de ambos candidatos giran en torno a los impuestos sobre la renta aplicados a las personas. El sistema tributario en América es progresivo. Esto significa que a medida que aumentan los ingresos anuales, se requiere que una mayor porción de esos ingresos se pague en impuestos. p.ej. para los contribuyentes solteros en 2016, la tasa impositiva sobre los primeros $ 9,275 de ingresos es del 10%, pero aumenta al 15% para ingresos entre $ 9,275 y $ 37,650, y continúa aumentando hasta un máximo de 39.6% por $ 415,050.

2016 tramos federales de impuestos sobre la renta

Las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital dependen de su tramo impositivo general y de cuánto tiempo se mantuvieron los activos antes de ser vendidos para obtener una ganancia

Sin embargo, hay algunas "lagunas" en el código tributario donde ciertos tipos de ingresos se gravan a una tasa más baja. p.ej. Los ingresos por ganancias de capital a largo plazo se gravan con un máximo de 20%, incluso si esos ingresos son millones de dólares. Algunos críticos argumentan que esta discrepancia entre las tasas impositivas sobre el trabajo / salarios y los ingresos por inversiones es injusta. Es la razón por la que Warren Buffett paga una parte más baja de sus ingresos en impuestos que la mayoría de sus empleados..

Plan de Clinton para los impuestos individuales

Las propuestas de Clinton son principalmente sobre el cierre de estas "lagunas". Los aspectos más destacados de su plan de impuestos incluyen:

• Un recargo fiscal del 4% sobre los ingresos superiores a $ 5 millones. Esto crearía un nuevo tramo impositivo de 43.6% (39.6 + 4) para ingresos de más de $ 5 millones. Todos los demás tramos de impuestos se mantendrían igual que se describe en el cuadro anterior.
• "Regla de Buffett" que exige una tasa impositiva mínima del 30% para las personas con ingresos de más de $ 1 millón. Algunas personas generan la mayoría de sus ingresos de las inversiones que se gravan a una tasa más baja (ganancias de capital). Esta regla reduciría el beneficio fiscal de los ingresos por inversiones para las personas que ganan más de $ 1 millón en un año determinado.
• Todas las deducciones detalladas se limitarían a un valor fiscal del 28%. Las deducciones detalladas tienden a favorecer a las personas en niveles de impuestos más altos. p.ej. una deducción de intereses hipotecarios de $ 10,000 reduce su obligación tributaria en solo $ 1,500 si usted es una pareja casada en la categoría impositiva del 15% (ingresos anuales < $75,300). But if you are in the 35% marginal tax bracket (income between $413,350 and $466,950), then the tax savings on the same $10,000 mortgage interest deduction is $3,500. Clinton's proposal is to limit the tax benefit of all itemized deductions to 28%. So in this scenario, the tax savings would be capped at $2,800 for $10,000 in mortgage interest. Naturally, this provision only affects people who are in a tax bracket higher than 28%.
• Aumentar los niveles de tasa de impuestos sobre las ganancias de capital. Actualmente solo hay dos niveles en los que las ganancias de capital se dividen: a corto plazo (activos mantenidos durante 1 año). La idea detrás de este sistema es recompensar la inversión a largo plazo en lugar de la especulación. Si los activos se mantienen a largo plazo antes de ser vendidos con una ganancia, se gravan a una tasa más baja que las ganancias a corto plazo. Clinton quiere aumentar el número de niveles a siete (< 1yr, 1-2 yrs, 2-3 yrs, and so on with the lowest tax rate bracket for assets held for more than 6 years).
• Limite la cantidad de dinero que se puede ahorrar en cuentas de jubilación con ventajas impositivas, como cuentas IRA y cuentas 401k. Clinton cree que estas cuentas con ventajas impositivas se han utilizado indebidamente para proteger una gran cantidad de ingresos de los impuestos, aunque el IRS impone límites sobre la cantidad de dinero que se puede aportar a dichas cuentas cada año. Su plan de impuestos propone imponer más límites a la cantidad de valor total que estas cuentas pueden acumular..
• Los intereses devengados deben ser gravados a las tasas ordinarias del impuesto a la renta. El interés acumulado es la comisión de rendimiento pagada a un administrador de inversiones, generalmente basada en los retornos generados por el administrador para el fondo de inversión. En una laguna legal de larga data, y durante mucho tiempo controvertida, el interés se grava a la tasa impositiva sobre ganancias de capital, que es significativamente más baja que la tasa impositiva sobre salarios. Múltiples intentos legislativos para elevar esta tasa de impuestos han fracasado.
• Un crédito fiscal de $ 1,200 para gastos del cuidador
• Aumentar el impuesto al patrimonio a.k.a. "impuesto a la muerte" del 40% al 45%; y reducir la exención del impuesto al patrimonio de $ 5.45 millones a $ 3.5 millones.

Plan de impuestos de Trump para individuos

Los impuestos son un tema complejo. Por ejemplo, no todos están de acuerdo en que una tasa impositiva más baja para las ganancias de capital es un vacío. De manera similar, gravar los ingresos por dividendos puede considerarse doble tributación porque los dividendos son ganancias de la empresa distribuidas a los accionistas. Las compañías ya han pagado impuestos sobre sus ingresos y los dividendos se distribuyen de los ingresos netos, después de impuestos, de la compañía..

La opinión republicana sobre los impuestos es que los impuestos más bajos estimulan la actividad económica. Esto a su vez resulta en mayor ingresos para el gobierno federal porque el pastel es más grande, a pesar de que la participación del gobierno en el pastel es más pequeña.

En línea con esta posición republicana, el plan fiscal de Trump aboga por los recortes fiscales para todos los niveles de ingresos. Los aspectos más destacados del plan de impuestos de Trump incluyen:

• Reducir el número de tramos fiscales. Trump había defendido tener solo 4 tramos de impuestos: 0%, 10%, 20% y 25%. Esto significaba que el tramo impositivo más alto sería significativamente menor que en la actualidad. Por lo tanto, las personas con ingresos altos se beneficiarían más de estos recortes de impuestos; aunque las personas en todos los niveles de ingresos tendrán una factura de impuestos más baja. En agosto, Trump lanzó un plan económico revisado donde las tasas impositivas propuestas eran: 12%, 25%, 33%. Aunque aún es más bajo que el régimen fiscal actual, es más alto que su propuesta original y está destinado a abordar las críticas de que su plan fiscal sería muy caro y, por lo tanto, aumentaría la deuda del gobierno..

Brackets de impuestos sobre la renta individual bajo Donald Trump Antiguo Plan de impuestos

• Aumente la deducción estándar a $ 25,000 por persona
• Los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital se limitarán al 20%. Actualmente hay un recargo en ciertos ingresos por inversiones de dividendos y ganancias de capital que se impuso para financiar Obamacare. Por ejemplo, el plan de Trump derogaría el Impuesto sobre la Renta Neta de la Inversión (NIIT), que se aplicó para financiar la Ley de Asistencia Asequible (a.k.a. Obamacare). Este impuesto, actualmente del 3.8%, se aplica a los ingresos de inversión para los hogares que ganan más de $ 250,000.
• Derogar el AMT (impuesto mínimo alternativo). La AMT se impuso para garantizar que las personas con ingresos por encima de un cierto nivel paguen al menos una parte de ella en impuestos. La intención era similar a la regla de Buffett propuesta por Clinton. Sin embargo, a lo largo de los años, los umbrales para el AMT no siempre han seguido el ritmo de la inflación y han hecho que el código tributario sea más complicado, al tiempo que abarca un porcentaje más amplio de la población del que originalmente se había previsto..
• Derogación del impuesto a la herencia y al impuesto a las donaciones.. Los republicanos argumentan que los impuestos sobre el patrimonio (a.k.a. "impuesto sobre la muerte") y los impuestos sobre las donaciones son injustos porque la persona que hace el regalo, o la persona que falleció cuyo estado cambia de manos, ya pagó impuestos sobre la riqueza que se transfiere. Cuando se imponen impuestos sobre donaciones o herencias, el gobierno en efecto hace doble inmersión. Trump quiere eliminar ambos impuestos..
• Los intereses cobrados se gravan como ingresos ordinarios en lugar de la tasa impositiva de ganancias de capital más baja. Al alejarse de los políticos republicanos tradicionales, el plan de Trump en realidad está de acuerdo con el de Clinton en que los intereses devengados deben ser gravados como ingresos ordinarios..

Impuesto a la propiedad

Los republicanos llaman al impuesto sobre el patrimonio el "impuesto sobre la muerte" porque se aplica sobre el patrimonio de un individuo después de su muerte cuando la herencia es heredada por los herederos. El impuesto es objeto de mucho debate entre los economistas y los analistas de políticas. A continuación se resumen varios argumentos prominentes a favor y en contra del impuesto al patrimonio..

Donald Trump, como la mayoría de los republicanos, quiere derogar el impuesto al patrimonio. En contraste, Hillary Clinton quiere aumentar este impuesto. Actualmente, las propiedades de menos de $ 5.45 millones están exentas del impuesto a la herencia; La riqueza por encima de esta cantidad se grava al 40%. Clinton propuso por primera vez una tasa impositiva más alta (45%) y un umbral más bajo ($ 3.5 millones) para aplicar el impuesto.

Clinton revisó más tarde su propuesta para hacerla más progresiva. Su última propuesta es los siguientes tramos de impuestos para el impuesto al patrimonio: ninguno (hasta $ 5.45 millones), 45% ($ 5.45 a $ 10 millones), 50% ($ 10-50 millones), 55% ($ 50 - $ 500 millones), 65% para riqueza superior a $ 500 millones.

Los analistas han argumentado que aumentar los impuestos según lo propuesto por Clinton no aumentará los ingresos para el gobierno porque prácticamente todas las grandes propiedades encontrarán formas de evitar este impuesto a través de una planificación patrimonial juiciosa.

Impuestos corporativos

Los impuestos a las ganancias corporativas son una gran fuente de ingresos para el gobierno federal. Ambos candidatos tienen algunas propuestas para modificar el sistema tributario corporativo..

Los puntos destacados de las propuestas de Clinton para los impuestos corporativos incluyen:

• Un nuevo impuesto sobre el comercio de alta frecuencia.. Las empresas de comercio financiero utilizan el comercio de alta frecuencia para negociar rápidamente en los mercados de valores, y en el proceso puede aumentar el precio que pagan los inversores minoristas por los mismos valores. Aumenta el riesgo sin agregar mucho valor al sistema financiero..
• Un crédito fiscal para las empresas que instituyen planes de participación en los beneficios con los empleados.. Al abogar por que las empresas compartan las ganancias con sus empleados, el crédito fiscal de participación en las ganancias de Clinton se aplicará durante los dos primeros años del programa de participación de las ganancias de una empresa. El crédito será el 15% de las ganancias compartidas, y se limitará a una cantidad de participación en las ganancias del 10% del salario anual del empleado.
• Cerrar la laguna de "prima de reaseguro" en la que una empresa paga primas de reaseguro a su subsidiaria en un país extranjero.

Los aspectos más destacados del plan de impuestos de Trump para las empresas incluyen:

• Disminuir la tasa del impuesto a la renta corporativa del 35% al ​​15%. Una tasa impositiva más baja para las empresas estimula la actividad económica e incentiva a las empresas a ubicarse en los Estados Unidos.
• No permitir el aplazamiento de los impuestos a las ganancias corporativas sobre los ingresos extranjeros. Traiga dinero corporativo actualmente en el extranjero a los Estados Unidos a través de una tasa impositiva de repatriación única del 10%.. Esta es la propuesta política más importante para los impuestos corporativos que ha surgido de cualquiera de los candidatos. Las empresas estadounidenses tienen miles de millones de dólares en el extranjero. Si este dinero fuera repatriado a los Estados Unidos, el impuesto sobre la renta se vencería. Así que han aplazado la devolución de este dinero. El plan de Trump es tener una relajación única en la tasa de repatriación para incentivar la devolución de todo el dinero al país. Después de eso, a las empresas no se les permitiría diferir los impuestos sobre los ingresos extranjeros. Los ciudadanos estadounidenses, como individuos, están obligados a pagar impuestos sobre todos los ingresos: extranjeros y nacionales. Por lo tanto, la norma propuesta alinearía las leyes para que las empresas no puedan diferir los impuestos sobre los ingresos extranjeros..
• Límites sobre cuánto gasto de interés puede ser deducible de impuestos

Crítica

La gran idea del plan de impuestos de Clinton es aumentar los impuestos y el plan de Trump exige recortes de impuestos. Entonces, según el plan de Clinton, los ingresos para el gobierno federal aumentarán y el déficit presupuestario disminuirá. Por otro lado, el plan de Trump le costaría al gobierno federal más de $ 10 billones en 10 años.

Varios analistas de terceros han estimado el impacto del plan de Trump en 10 años. Las estimaciones van desde $ 9.5 a $ 12 billones de pérdida de ingresos..

Pero esa no es la historia completa. Las propuestas de Trump estimularían la economía, aumentarían el PIB y crearían más empleos; y los partidarios argumentan que este crecimiento económico compensaría la reducción en los ingresos. En términos simples, el pastel crecerá, por lo que incluso con una participación menor, el gobierno no perderá ingresos.

Si bien este argumento tiene definitivamente un mérito, The Tax Foundation, una firma de investigación de tendencia conservadora, ha calculado que incluso teniendo en cuenta este crecimiento, el plan fiscal costaría más de $ 10 billones de dólares en 10 años. Este déficit de ingresos aumentaría directamente la deuda nacional..

El plan fiscal de Clinton tampoco está exento de defectos. Aumentar los impuestos, mientras que aumenta los ingresos del gobierno y ayuda a reducir la deuda pública, tiene un efecto escalofriante en la economía. La Fundación Tributaria estima que el plan de Clinton reduciría los ingresos después de impuestos de todos los contribuyentes en al menos un 0,9% y reduciría el PIB en un 1% a largo plazo.

El impacto económico de los planes fiscales propuestos por Hillary Clinton y Donald Trump, según lo estimado por la Fundación de Impuestos

Los críticos han calificado de complejo y sofisticado el plan de participación en los beneficios de Clinton. El plan sugiere que después de dos años, "las compañías que han establecido planes de participación en los beneficios y disfrutaron de los beneficios de ellos ya no necesitarían el crédito para sostener los planes". No hay evidencia que indique que este sería el caso. Tampoco ofrece ninguna forma de financiar el crédito fiscal. Además, huele a demasiada interferencia del gobierno en cómo las compañías privadas estructuran la compensación para sus empleados.

Otro problema con las propuestas de Clinton sobre la imposición de impuestos sobre las ganancias de capital es la gran complejidad que introduce. Hoy en día es fácil para los inversionistas (y sus corredores) dividir sus ganancias de capital en corto y largo plazo según si los activos se mantuvieron por más de un año. Dividir eso en 7 niveles diferentes aumentaría la complejidad de los informes para las instituciones financieras y la complejidad de presentación de impuestos para los individuos.

Análisis de Moody's

Moody's Analytics, una filial de la agencia de investigación y calificación crediticia Moody's Corp., ha analizado las propuestas de política económica de Clinton y Trump. El autor principal de este análisis es Mark Zandi, un demócrata registrado que ha donado la cantidad máxima permitida de $ 2,700 a la campaña de Clinton, pero que asesoró al senador republicano John McCain en la carrera presidencial de 2008. El Sr. Zandi ha predicho una victoria de Clinton desde agosto de 2015, por lo que debe tenerse en cuenta su sesgo.

El análisis de Moody's concluyó que si se promulgaran todas las propuestas económicas de Clinton, la economía crearía 10.4 millones de empleos durante su presidencia y el PIB crecería 2.7% anual. Su pronóstico para mantener el status quo es de 7.2 millones de empleos y una tasa de crecimiento del PIB del 2.3%. Más de lo esperado bajo la ley actual..

El análisis de Moody's sobre las propuestas económicas de Donald Trump predice una tasa de crecimiento del PIB del 1.4% y 3.5 millones de empleos menos que lo previsto según la ley actual.

Preferencias de los votantes

Si bien hay muchas diferencias en los planes de impuestos de los candidatos, los votantes a menudo no eligen según la política. En una visión alegre sobre cómo las personas toman decisiones y luego las racionalizan, este video muestra la reacción de los partidarios de Clinton en Nueva York cuando se les informó sobre las propuestas de planes fiscales de Trump.

Referencias

• Plan de Impuestos de Donald Trump (PDF) - Sitio web oficial
• Posición política de Trump sobre los impuestos - Sitio web oficial
• Posición política de Clinton sobre los impuestos - Sitio web oficial
• Análisis del plan tributario de Hillary Clinton - La Fundación Tributaria
• Un análisis de las propuestas fiscales de Hillary Clinton - Centro de Políticas Tributarias
• Planes Trump Impuestos Plan de Recompra - Politico
• Análisis del Plan Tributario de Donald Trump. - La Fundación Tributaria
• Análisis del Plan Tributario de Donald Trump. - Centro de Políticas Tributarias
• Comprobación de los hechos El discurso de Donald Trump sobre la economía - El periodico de Wall Street
• Los candidatos y sus impuestos - PBS
• Cómo difieren Clinton y Trump en los impuestos - New York Times
• Trump vs Clinton en la economía - Noticias CBS
• Reunión informativa especial: Políticas fiscales de los principales candidatos presidenciales - Wolters Kluwer impuestos y contabilidad